ФАКТОЛОГІЧНІ ПОМИЛКИ
Штучному інтелекту точно не слід довіряти тексти з категорії YMYL — «ваші гроші або ваше життя». Фактологічна помилка у сфері фінансів та інвестицій стане причиною збитків, а в медицині — поставить під загрозу чиєсь здоров’я. Тож, економити на послугах копірайтерів у цих сферах небезпечно. І йдеться не тільки про можливі збитки та судові позови — варто враховувати й моральні аспекти.
Але якщо ви генеруєте SEO-заглушки чи тексти, які точно не вплинуть на чиїсь важливі рішення — чому б і ні? Хоча і в такому випадку результат краще ретельно перевіряти й редагувати. Практика показує, що в суто технічних завданнях використання ШІ-інструментів дає змогу заощадити до 20–30% часу спеціаліста.
ЗМІСТОВНІСТЬ
Наразі ChatGPT, Google Bard та іншим генеративним моделям дуже далеко до Ернеста Гемінґвея та Чарльза Дікенса. Вони радше схожі на письменників-графоманів — у текстах, написаних ШІ, чимало зайвого, а деякі слова і навіть речення взагалі беззмістовні.
Поліпшити такий текст можна, але для цього потрібен майстерно написаний запит (промпт) із дуже детальними рекомендаціями для штучного інтелекту. Спеціалісти кажуть, що на створення такого промпту можуть піти дні. У такому разі, чи не легше написати статтю з нуля самостійно? Якщо йдеться про унікальний матеріал, так, звісно. Якщо ж потрібно згенерувати сотні однотипних, але все ж унікальних на 70–90% текстів, застосування ШІ має сенс.
ОБМЕЖЕНІ БАЗИ ДАНИХ
Поки створювався цей матеріал, ChatGPT отримав доступ до пошукової системи Bing. Він став справжнім геймченджером, хоча функція поки працює нестабільно та видає помилку приблизно в 20% випадків. Ті ж проблеми має і Google Bard — нейронна мережа хоч і отримує інформацію у реальному режимі часу, але дуже часто вигадує нереальні факти. Кумедно, що цей «інноваційний продукт» припустився подібної помилки на власній презентації, на очах у тисяч журналістів.
Тож, перед вами стоїть вибір: обмежити бази даних вереснем 2021 року чи змиритися з ще більшою кількістю фактологічних помилок. Якщо пишете статтю про тренди соціальних медіа у 2023 році, політичні події чи інноваційні продукти, обидва варіанти виглядають сумнівними. Якщо ж ідеться про евергрін-контент, можна спробувати поекспериментувати, але з обов’язковою уважною вичиткою і редагуванням.
НИЗЬКА ЯКІСТЬ
Головна мета штучного інтелекту — дати змістовну відповідь, яка нагадуватиме мовлення живої людини. Для цього він вивчає інші тексти, вибираючи з них найпоширеніші слова. Іноді це призводить до страшенного переспаму — певні ключовики зустрічаються настільки часто, що пошукові системи вводять санкції проти таких текстів.
Варто пам’ятати й про те, що нейронна мережа намагається зробити свої тексти більш-менш читабельними, а не унікальними. Як результат, середній відсоток запозичених фрагментів коливається від 10 до 50%. Цього занадто багато, щоб розміщувати статтю на сайті без глибокого рерайту. Звісно, ви можете попросити штучний інтелект підвищити унікальність. Але не чекайте феноменальних результатів — вам вдасться позбутися лише кількох відсотків плагіату, здебільшого ціною ще більшої заспамленості й меншої змістовності.
ШІ ЧИ НЕ ШІ: ЯКИЙ ВИБІР ЗРОБИТИ?
Досвідчені контент-мейкери кажуть, що навчились генерувати доволі якісні статті за допомогою штучного інтелекту. Для цього вони пишуть запити (промпти) завдовжки до 500 слів. Окрім того, навіть за таких умов тексти потребують глибокого редагування та перевірки певних фактів.
Тому наразі ChatGPT та інші генеративні моделі не є панацеєю для інтернет-маркетологів. Їх краще використовувати для генерації ідей, пошуку корисної інформації та рерайту коротких неуінкальних фрагментів, ніж для створення текстів з нуля. Якщо вам потрібен дійсно якісний матеріал, що відповідає критеріям Google EEAT, його варто замовити в досвідченого копірайтера.
Бажаєте отримати свій індивідуальний План просування? Заповніть заявку, і ми зв’яжемося з вами найближчим часом.
